SanJuandeLurigancho.com > Columnistas > Oswaldo Carpio

Susana Villarán ha sido derrotada. Mal asesorada pensó que sin realizar cambios en su equipo y con una simple campaña publicitaria podría superar la revocatoria. Ella y su entorno se equivocaron al aceptar la asesoría de Luis Favre que se vendió como un gran estratega y asesor cuando se limitó a aceptar la exigencia de la alcaldesa de Lima: mi equipo se mantiene. El resultado ha sido una victoria pírrica o, lo que es lo mismo, una derrota estratégica. La terquedad al no cambiar al pésimo equipo de gerentes como una medida y un gesto le costó que los ciudadanos votaron por evitar una nueva elección salvándola pero sacrificando a su equipo de regidores. ¿Favre un buen asesor? Los hechos hablan.

 

Susana Villarán se queda en la alcaldía pero pierde a 20 de sus regidores en ejercicio del poder. De los 21 quedará solo uno, Hernán Núñez,  en el cargo de vice-alcalde. Unidad Nacional pierde dos regidores que no eran del PPC -eran de Solidaridad Nacional: Luis Castañeda Pardo y José Danos-. El resto del Concejo Provincial se mantiene igual. Ingresarán, provisionalmente, nuevos regidores para cubrir los espacios políticos dejados hasta que se convoque a nuevas elecciones para elegir a los que sustituirán, definitivamente,  a los revocados.

 

Fuerza Social -partido que perdió su inscripción en las elecciones del 2011- es un ejemplo claro de la improvisación en política. Inscribió solamente 37 regidores en una lista de 39 con lo cual, no podrá reemplazar a todos los revocados. Por esta razón en el Concejo Provincial de Lima, la representación política quedaría de la siguiente forma: 16 regidores del PPC, 18 de Fuerza Social, 2 de Restauración Nacional, 1 de Somos Perú, 1 de Cambio Radical -un partido inexistente- y un regidor de Siempre Unidos. En total 39 regidores.

 

Es preciso evaluar el resultado electoral, el origen de esta derrota y sus consecuencias. ¿Cuál es el sentido de una derrota de esta naturaleza? ¿Qué es lo que queda luego del análisis de los resultados? ¿Por qué se produce esta derrota de Susana Villarán y Fuerza Social?

 

Derrota de la improvisación.

Es preciso señalar con claridad que la improvisación tiene graves consecuencias y desnuda a los gobernantes que no soportan la prueba ácida del ejercicio del poder. Se puede decir sin duda que la improvisación se paga. Fuerza Social participó improvisadamente en la campaña electoral del 2010.

 

Susana Villarán y Fuerza Social han tenido, luego del resultado de las elecciones del 2010, una sucesión de derrotas: presentaron candidato a las elecciones presidenciales del 2011 pero tuvieron que retirarlo perdiendo la inscripción. Previamente habían decidido no ser aliados de Ollanta Humala y el PNP en una “confluencia” de izquierda con lo que perdieron la oportunidad de tener una representación en el Congreso de la República. Más tarde, dejaron en el altar al Partido Comunista del Perú-Patria Roja, en una alianza no consumada para las elecciones presidenciales. Fuerza Social y Patria Roja perdieron la inscripción. Fuerza Social, formalmente, no existe. Los dirigentes de FS se convirtieron en los grandes organizadores de sus propias derrotas en cuestión se semanas. Ya en el ejercicio del gobierno municipal dos regidores de Fuerza Social fueron retirados del cargo por corrupción quedando cuestionada, en los hechos, la idea fuerza de la honradez. Pese a eso, siguieron dividiendo a los limeños en dos bandos: decentes versus corruptos.

 

Los jóvenes que participaron en el proceso electoral municipal del 2010 evaluaron que habían ganado las elecciones municipales del 2010 por méritos propios, cuando la realidad, era otra. No entendieron que fueron circunstancias irrepetibles las que confluyeron y que los enemigos políticos de Lourdes Flores trabajaron para ellos en los medios de comunicación y entre la gente. Esta evaluación errónea contrapuso a los jóvenes con  los “viejos” asesores a los que los primeros no respetaron con graves consecuencias: los “viejos” asesores se retiraron con lo que lo que el gobierno de SV fue de tumbo en tumbo.

 

Fuerza Social y Susana Villarán ganan las elecciones del 2010 porque al quedar fuera de carrera Alex Kouri, éste y su partido deciden apoyar a Susana Villarán en venganza porque consideraron que fue el PPC el que lo sacó de carrera por la tacha presentada y por la que el JNE resuelve que Kouri no puede ser candidato.

 

Jaime Bayly actúa, entonces, de sicario mediático de Lourdes Flores durante casi cuatro meses –más de dos horas diarias de demolición de lunes a viernes más los domingos durante tres horas- y Carlos Álvarez el cómico, puso su programa de los sábados en apoyo de Susana Villarán que simultáneamente denigraba a Lourdes Flores. En los dos casos, actuaron dentro de una campaña de terrorismo o de demolición de imagen lo que fue aprobado con algarabía por los partidarios de Susana Villarán.

 

Un duro golpe en esa campaña de demolición fue la interceptación telefónica a Lourdes Flores -el llamado “poto audio”- que, como ocurrió repetidas veces en los tres últimos años, favoreció a Susana Villarán en sus campañas. El audio interceptado por delincuentes probablemente al mando del ex futbolista Roberto Martínez, fue ampliamente difundido por periodistas como Rosa María Palacios que fue una fiel defensora y empleada del candidato montesinista Juan Carlos Hurtado Miller que compitió con Andrade en las elecciones municipales de 1998. El “poto audio” fue un duro golpe del que Lourdes Flores demoró en recuperarse pues el debate, que fue la medida decidida para derrotar a Susana Villarán se produjo muy tarde, como consecuencia de las sucesivas vacilaciones de su amplio, heterogéneo y poco ejecutivo comité de campaña.

 

Curiosamente, en la campaña de le revocatoria a Susana Villarán se produjeron nuevas interceptaciones difundidas incluso días antes de la elección, pero esta vez, pese a ello, y al apoyo del PPC, Susana Villarán ha sufrido una derrota estratégica o, dicho de otra manera, ha obtenido una victoria pírrica o táctica pues se queda ella como alcaldesa pero su gobierno queda severamente debilitado, pues pierde a 20 regidores de su confianza y los que los reemplazarán son personas de segundo o de tercer nivel en la escala jerárquica tanto por experiencia como por formación.

 

La experiencia del ejercicio del Gobierno Municipal de 2011 a marzo del 2013, deja mucho que desear y demuestra que si se llega al poder sin experiencia, sin Plan y Equipo de Gobierno y, además,  con ideas extravagantes para gobernar, la incompetencia está garantizada. La izquierda acostumbra a los discursos “ideológicos” y/o doctrinarios se haya perdida en el momento de gobernar pues no cuenta ni con las personas preparadas –gerentes- ni planes concretos de acción. Las horas de vuelo en el gobierno son fundamentales.

 

La mayoría de las organizaciones de izquierda en el Perú sabe lo que no quiere -el capitalismo y la economía de mercado- pero no sabe lo que quiere o, cuando lo sabe, se conduce con ideas que ya han fracasado durante más de ocho décadas en el siglo XX, ideas que los países y los pueblos que las aplicaron no quieren volver jamás porque implicaron perdida de la libertad, una opresión radical, explotación, pobreza pero, sobre todo, la cancelación misma de la libertad que es la esencia de la vida humana moderna.

 

Algunos de los países que en el afán por la libertad, la democracia e independencia le  ganaron la guerra a Estados Unidos el siglo pasado, quedaron atrapados por el comunismo, pues una vez que obtuvieron una victoria cayeron en una trampa: una nueva forma de opresión y explotación en la que libertad y democracia son  aplastadas y son sustituidas por la dictadura del partido único que viene con el combo del pensamiento, el líder y la conciencia única que elimina a todos sus competidores, los ilegaliza como contrarrevolucionarios y rechaza toda actividad humana que se aparte del pensamiento único. Así se crea un sistema basado en un régimen dictatorial construido con la idea de que se actúa cumpliendo las leyes de la historia, sustentadas en la ciencia del materialismo histórico. El chavismo es una variante “electoral” de esa visión reaccionaria que intenta encorsetar la vida humana. En el Perú, Fuerza Social concilia, se une y organiza un lista con quienes aún actúan con esas ideas reaccionarias.

 

Hoy y antes de la caída del comunismo en Europa, en Rusia la democracia liberal era el ideal de vida de los pueblos oprimidos por la “dictadura del proletariado” de la misma forma que el ideal de vida de la mayoría en Cuba o en Vietnam o Corea del Norte es la democracia liberal al margen del concepto que tengamos de la forma de vida norteamericana.

 

Frente a todo ello, la izquierda peruana no sabe lo que quiere y se mantiene en el discurso chavista o concilia con él o simplemente, a la hora de gobernar se encuentra, por ende, a la deriva. Rechaza algo pero no tiene capacidad para afirmar un proyecto democrático. Esto los conduce al funambulismo, a carecer de una agenda y de una acción coherente, en la que las denuncias, los debates y la victimización se acrecientan demostrando impotencia a la hora de gobernar. El camino más fácil es la victimización porque no entienden su propia incompetencia. Por ello es que dividen el mundo entre honrados –ellos- y corruptos que son todos los que no los apoyan. Por eso se burlaban de los millones que apoyaban la revocatoria: “¿ya recibiste tu paquetito de galletas” o “ya recibiste tu paquete de fideos”, afirmaban orondos.

 

Le revocatoria comienza cuando Susana Villarán tenía un 80 por ciento de desaprobación y se había producido el desastre de la playa La Herradura que habían estado antecedido por discusiones bizantinas con todas las autoridades políticas y religiosas (Alan García, Cipriani para mencionar a dos autoridades políticas y religiosas).

 

 

La estrategia de Luis Favre ha sido un fracaso porque no salvó al Gobierno de su derrota estratégica. Simplemente logró que Susana Villarán quede en el Gobierno formalmente, no pudiendo evitar la salida de sus regidores y la convocatoria a nuevas elecciones para elegir regidores. Una evaluación objetiva demuestra que Favre es un asesor que tiene una idea general del marketing político y la publicidad basada en un orden estratégico pero que no propone una evaluación política de fondo que es parte del marketing político pues si no fuera así éste quedaría reducido a una simple forma publicitaria. Lo que sí sabe Favre es venderse como una persona competente, experimentada, serena y de mundo.

 

Susana Villarán para ganar y no perder a sus regidores requería de un cambio en el gobierno,  cambio que era esencial pues no se trataba de un tema de “comunicación” fundamentalmente sino de un pésimo gobierno. Favre no entendió eso o lo consideró un asunto de segundo orden y organizó una campaña publicitaria que apeló a crear un escenario no político. Una vieja fórmula simple: cambiar el terreno de lucha y sustituirlo por otro. No se trató de convencer sino de usar elementos extrapolíticos para impedir el triunfo de los revocadores.

 

La estrategia de Favre continuó lo que ya había definido y empezado el inteligente y creativo publicista Abel Aguilar, creador de personajes como “Lady Vaga” y “Caperucita Floja”, que él hizo muy populares en las redes sociales y que como sabemos trabajó para la campaña de Susana Villarán que lo contrata para el diseño de la publicidad. Sabemos que la publicidad sirve a una estrategia política  pero, tal como ha explicado Abel Aguilar, se buscó, más bien sacar el tema de la revocatoria de la política y trasladarlo al de actores y actrices con lo cual la estrategia política termina siendo una que huye de la confrontación política. Sin embargo, la estrategia publicitaria aprobada por Aguilar que buscaba sustraer  a Susana Villarán del escenario político y sustituirla por las voces y rostros del NO -porque era indefendible por una pésima gestión- fue continuada por Favre que mantuvo la misma estrategia correcta del publicista sin considerar el tema político de fondo, que era la principal debilidad que debía ser eliminada no solo haciendo autocríticas de palabra sino autocríticas reales lo que implicaba cambios en el Equipo de Gobierno, es decir, cambios en las gerencias, ubicando a gerentes experimentados, cambio que debió ir unido a nuevos planes, nuevas ideas, nuevos rostros hubieran permitido, junto a la campaña ideada por Aguilar, salvar a sus regidores. Sin embargo, Favre mantuvo, repito, la misma estrategia del publicista, logrando una victoria pírrica o una derrota estratégica pues la imagen del gobierno, de Susana Villarán y de FS ha quedado sumamente debilitada y sus principales cuadros sancionados electoralmente.

 

¿Por qué fue muy mala la asesoría de Favre? Porque debió exigir un cambio real en el Gobierno de Susana Villarán. Ella se negó a hacerlo y el “asesor” mantuvo la decisión. Esta decisión, a la vista de los resultados electorales, deberá ser cambiada por la fuerza de los hechos: una votación que le dio una nueva oportunidad pero que le exigió el cambio de todo su equipo de Gobierno, pues para los electores, rechazar a sus regidores era sinónimo de rechazar al equipo.

 

La evaluación objetiva de esta campaña electoral a la luz de los resultados finales de la ONPE demuestra que lo que pareció al comienzo una victoria de Susana Villarán y una buena asesoría de Luis Favre no era tal. No ha habido victoria estratégica. Se trata de una victoria pírrica, es decir, una victoria lograda a muy alto costo, de tal manera que las consecuencias estratégicas son terribles.

 

En resumen, Favre como asesor siguió la corriente al publicista pero no actuó como asesor estratega, reduciendo el papel del marketing político a una simple forma de ofrecer un mensaje. Sus declaraciones presuntuosas luego de la campaña así lo revelan.

 

 

 

Los errores fueron los siguientes, en apretada síntesis:

 

-       No contar con un Plan de Gobierno, de tal forma que no tenía rumbo, siendo su accionar funambulesco.

-       No contar con un Equipo de Gobierno formado por personas expertas.

-       No contar ella con una mínima experiencia de gobierno municipal. Los regidores de FS no habían tenido experiencia ni  de regidores, alcaldes distrital ni funcionario municipales. Pasaron de alguna ONG a gobernar una ciudad de 8 millones de habitantes. La inexperiencia les pasó la factura repetidas veces.

-       Confundir el discurso ideológico con el discurso de un Gobierno.

-       No realizar una evaluación de la correlación de fuerzas de su gobierno y las demás fuerzas políticas, por lo cual desataron confrontaciones que no pudieron sostener.

-       Debatir con otros líderes políticos o religiosos sin mediar las consecuencias.

-       Dedicarse a realizar denuncias descuidando las tareas del Gobierno.

-       Ganar las elecciones con un discurso populista (lo que la gente quiere escuchar) más de un año más tarde por exigencia de las circunstancias, ese discurso, con lo cual se rompieron las alianzas sociales con los que votaron por ella y la llevaron al gobierno (ambulantes, comerciantes, transportistas, taxistas, etc.).

-       No contar con una Agenda Política ni con un plan concreto de acción.

-       Carecer de una adecuada comunicación política (gobernar es comunicar).

-       No haber entendido que debía haber convocado a un Gobierno Amplio con el PPC y otras fuerzas políticas, lo que no hizo pese a que ganó por poco más de 30 mil votos y no ganó una sola alcaldía distrital.

-       Gobernar con tesis equivocadas: “No voy a sembrar cemento” con lo que condenaba a los ciudadanos más pobres a no contar con obras. Dividir a la ciudad: honrados versus corruptos para luego acusar a sus competidores de “querer dividir Lima”.  Priorizar obras sin realizar estudios: La Herradura, la Costa Verde del Sur, entre otras. No escuchar las críticas pues se consideró toda crítica como un acto de deslealtad o de sabotaje. Victimización frente a los críticas.

-       No comprender que en el Gobierno se trata de ser eficiente y, por ende, cuando es necesario se cambia a los funcionarios abandonando el amiguismo.

-       No haber continuado las obras de sus predecesores.

 

 

El único ganador de la revocatoria es el PPC que actuó motivado por una posición institucional y que se la jugó por ella, demostrando que se puede actuar en política basándose en principios. Defendieron sus puntos de vista, se batieron por ellos, lucharon contra la corriente y obtuvieron una victoria.

 

Perdió Solidaridad Nacional encabezado por Luis Castañeda que no supo fundamentar la revocatoria. Su gran motivación fue la revancha, el odio o el deseo de venganza por la denuncia permanente de Susana Villarán por el tema Comunicore y otros como el Proyecto Línea Amarilla, el Mercado Mayorista de Santa Anita  y otros proyectos.  El odio nunca es camino para la victoria porque ciega, impide ver la realidad. La venganza no es un valor ni un principio. La falta de un rostro, un mensaje y una estrategia evidencian incapacidad e improvisación. Pero, sobre todo, un pobre liderazgo. Ocultarse no es el camino de los líderes. Hubo varios comandos de campaña. No existió un mensaje unitario. Todo fue improvisación y acciones no preparadas. Les faltó un plan estratégico.

 

Perdió parcialmente el PAP que intervino en los últimos meses en la revocatoria.

 

Perdió Marco Tulio Gutiérrez que expresó soberbia y enormes limitaciones políticas.

 

En general perdieron los partidos que pretendieron ganar a río revuelto sin comprender que el ciudadano descifra los mensajes y las pretensiones ocultas.

 

 

Pese a que algunos consideran al electorado como “elec-tarado”, es evidente que los peruanos van aprendiendo a votar y que castigan, con su voto, o aprueban o dan una oportunidad. Esta vez, el voto ha tomado en cuenta muchos factores como el del respeto a la institucionalidad y la idea de retirar del gobierno municipal a los regidores antimineros que en Lima tienen un discurso en el que piden orden y afirman promover las inversiones mientras que en todo el país promueven políticas contrarias a la inversión basadas en la confrontación, el caos y el uso de la violencia como método.

 

 

Susana Villarán no convocó, como debió haber hecho, un Gobierno de Coalición o un Gobierno Amplio con todas las fuerzas políticas representadas en el Concejo desde el día que ganó las elecciones. Cayó en la trampa y en la  soberbia por la cual la Ley le  otorga al ganador de las elecciones municipales mayoría  en el Concejo. Pero esta mayoría alejada de una evaluación de la correlación de fuerzas no garantiza la gobernabilidad ni la gobernanza.

 

Lima requiere un acuerdo concreto que le permita ganar el tiempo perdido y avanzar en la solución de los grandes temas estratégicos.

 

Se requiere priorizar los temas porque en el poco tiempo que resta -20 meses de gobierno- no se puede pensar en muchos temas.

 

Se ha convocado a un Gobierno de Consenso o de Concertación por Lima. Eso está bien pero debe hacerse con responsabilidades concretas en las gerencias porque si algo falla en este gobierno es las gerencias.

 

Los temas a priorizar son los que conjuguen las necesidades inmediatas de los ciudadanos con los temas estratégicos:

 

-       Seguridad Ciudadana.

-       Modernización de Lima: transporte, tránsito, vialidad.

-       Modernización de las Limas Emergentes: Sur, Norte, Este, Cercado de Lima. Inversiones integrales que garanticen calidad de vida en los barrios con diseño urbano moderno y creador.

-       Modernización de la actividad comercial: ambulantes, comerciantes del mercado mayorista y de los mercados minoritas.

-       Plan Estratégico para el Centro Histórico.

-       Promoción de la inversión privada para los proyectos estratégicos de Lima.

-       Modernización Urbana: Plan concreto de Intervenciones Urbanas.

-       Lima Turística: Plan concreto para hacer de la capital una ciudad turística.

 

 

El PPC, como partido con mayor número de alcaldías distritales en Lima y  un equipo y un plan de gobierno con visión estratégica debe aceptar hacer Gobierno de Coalición o un Gobierno de Unidad por Lima con Fuerza Social y otros partidos como Restauración Nacional a los que los une, además, el social-cristianismo.

 

Sería irresponsable que el PPC no asuma la responsabilidad de unirse sobre la base de un Plan Concreto por Lima para salvar la ciudad de la improvisación y la falta de visión estratégica. El PPC ha hecho lo más difícil: salvar a Susana Villarán de la revocatoria por defender la institucionalidad. Ahora, por ese mismo motivo, debe asumir la responsabilidad de cogobernar Lima. Un Gobierno de Concertación sin aceptar cargos en el Gobierno sería irresponsable. Eso no es repartija. Eso es ser responsable.

 

 

Hasta el momento, la izquierda en el Perú ha demostrado que sirve para las protestas, las “movilizaciones”, los actos simbólicos, las denuncias y otras formas de hacer política como oposición al Gobierno o como fuerza contestataria o rebelde. Pero no ha logrado superar la “prueba ácida” de ser gobierno, que requiere capacidades muy complejas como convertir los discursos globales o generales en planes y acciones de gobierno. Eso requiere políticos con formación técnica que abandonen los discursos “ideológicos” que no aterrizan en la realidad. Si aprendieran algo de marxismo podrían entender que se trata de “transformar el mundo” y no de contemplarlo o de hablar de él. Transformar el mundo en democracia y libertad requiere gerentes políticos y gerentes especializados en distintos temas. No se trata de poner un “comisario político” frente a un técnico. Se requiere que los políticos cuenten con conocimientos gerenciales en distintas especializadas con el fin de cambiar el orden de cosas: modernizar la ciudad; organizar las tareas preventivas en seguridad ciudadana; contar con planes para modernizar la planificación y el uso del territorio, actuar sobre el medio ambiente, el transporte, el tránsito, la vialidad, el desarrollo urbano; actuar en defensa de la familia y las instituciones sociales fortaleciendo una cultura cívica y de desarrollo.

 

Se requiere, en suma, un nuevo relato político. Un nuevo discurso expresado en planes de gobierno que estén respaldados por técnicos competentes. Pero se requiere algo clave: humildad y sencillez. La izquierda nunca fue dueña de la verdad pero actúa como si lo fuera.

 

La izquierda peruana, tan cercana a los ismos del marxismo, debería abandonar las utopías reaccionarias construidas en base a las diversas interpretaciones del marxismo y defender el sistema democrático, la libertad, el mercado, los derechos civiles y humanos, y construir un discurso que incorpore la libertad a la defensa de sus propuestas igualitarias. Pero, lo más importante, es que abandone la estrategia de la lucha de clases y la confrontación como método de interpretación, análisis y acción.

 

Fuerza Social que ha desaparecido como partido político y Susana Villarán deberían hacer una evaluación más profunda de su gobierno que vaya más allá del momento político y que examine en qué relato, en qué discurso se inscribe. El país clama por libertad, democracia, igualdad, inclusión social y desarrollo. ¿Cuál es el discurso y el aporte de la izquierda? ¿Mantendrá el mismo discurso o se decidirá a cambiar?

 

Susana Villarán tiene la oportunidad de demostrar en los meses que le quedan al frente de Lima que puede romper con los viejos corsés ideológicos y gobernar escuchando a la gente, haciendo obra con una mirada integral de la ciudad. Lima necesita cambiar. El Centro Histórico que es una joya deteriorada requiere grandes cambios. Lima se está quedando en la competencia con las ciudades capitales de América del Sur. Se tiene que recuperar el tiempo perdido.

Siguiente >>

22/04/2013 Venezuela: Salvo el poder, todo lo demás es ilusión

<< Anterior

20/03/2013 Balance de la Revocatoria (Parte I)